Пп вс по 109 статье ук рф

Пп вс по 109 статье ук рф

Пп вс по 109 статье ук рф

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО – +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область – +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей -. Причинение смерти по неосторожности в действующем законодательстве выделено в самостоятельный состав преступления. Признаки объекта этого преступления идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава убийства.

Объективная сторона выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними. Ответственность за “грубейшую неосторожность” нарушение правил обращения с оружием, правил охоты и т.

Для квалификации содеянного по ст.

Отправьте статью сегодня!

Вместе с тем ответственность за такое деяние установлена в его гл. Данная норма применяется в тех случаях, когда в результате нарушения виновным каких-либо правил в сфере профессиональной деятельности или обычных житейских мер предосторожности происходит лишение жизни человека. Такие нарушения могут осуществляться путем как активных действий, так и бездействия.

Статья 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 9 ноября , печатный экземпляр отправим 13 ноября. Автор : Агабабян Диана Самвеловна. Дата публикации : Статья просмотрена: раз. Агабабян Д.

Что касается конкретизации объективной стороны преступления, предусмотренного ст.

Речь в ней идет о таких неосторожных посягательствах на жизнь человека, когда смерть причиняется вследствие ненадлежащего исполнения виновным своих профессиональных обязанностей.

Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей следует понимать невыполнение или недобросовестное выполнение требований и предписаний, обязательных для лиц, осуществляющих ту или иную профессиональную деятельность, результатом чего явилась смерть потерпевшего. При этом, как и в случае преступного нарушения специальных правил, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей должно предполагать нарушение лишь писаных установлений, действующих в момент совершения преступления и строго обязательных для виновного [1].

Диспозиция ч.

И если это так, то всем лицам, привлекаемым к ответственности за рассматриваемый вид неосторожного причинения смерти, должны быть вменены в вину определенные пункты конкретных предписаний, ими нарушенных [2]. Субъективную сторону преступления ч. В случае если нарушение правил явилось способом реализации умысла на лишение потерпевшего жизни, содеянное надлежит квалифицировать как убийство п.

Субъект преступления, предусмотренного ч. Ответственность специального субъекта по ч. Если соблюдение специальных правил профессиональной деятельности было возложено на лицо ошибочно, по подложным основаниям или самовольно, без надлежащего разрешения, то нарушение этих правил, повлекшее по неосторожности смерть, не может быть квалифицировано по ч.

К этой категории лиц можно отнести врачей и других медицинских работников, учителей, воспитателей детских дошкольных учреждений, тренеров, инструкторов по туризму, спортсменов и т. В судебной практике уже встречались случаи привлечения к уголовной ответственности по ч. Так, потерпевшая В. Тюмени с диагнозом: миома матки. Во время операции ей несколько раз переливали кровь.

Спустя несколько часов после операции развилась острая почечная недостаточность. Больную перевезли в реанимационное отделение, где выяснилось, что группа крови В. Через два дня наступила смерть потерпевшей. По факту смерти было возбуждено уголовное дело по ч.

Случаи причинения медицинскими работниками смерти по неосторожности пациентам вызывают настолько большой резонанс в обществе, что это побуждает многих юристов усомниться в возможности достичь социальной справедливости путем применения к виновным лицам норм действующего уголовного законодательства [7].

Такое впечатление усиливается еще и тем, что механизм поведения медицинских работников, в результате которого пациентам причиняется вред здоровью или смерть, для правовой оценки очень сложен.

Даже после проведения череды проверочных мероприятий, судебно-медицинских и других видов экспертиз правоохранительные органы испытывают немало трудностей в установлении признаков какого-либо состава преступления в действиях или бездействии медицинских работников [2].

Особенно сложно обстоят дела именно с квалификацией причинения смерти пациентам по неосторожности, так как в сложившейся правоприменительной практике нет однозначной позиции по правовым свойствам таких юридических категорий, как врачебная ошибка, ненадлежащее оказание медицинской помощи и неблагоприятный исход лечения, а это позволяет избегать уголовной ответственности медицинским работникам, виновным в смерти своих пациентов [8]. Выход из отмеченной ситуации многие авторы, исследовавшие вопросы уголовной ответственности медицинских работников, видят в необходимости конкретизации диспозиций отдельных норм Уголовного кодекса РФ или включения в него новых статей со специальными нормами, устанавливающими ответственность медицинских работников.

Причем сущность предлагаемых в юридической литературе законодательных изменений в основном сводится к расширению объемов криминализации неосторожного причинения вреда здоровью или смерти пациентам и ужесточению санкций за наступление данных последствий в результате деятельности медицинских работников [9]. Так, основываясь на анализе зарубежного законодательства, А. Максимальное наказание в санкциях норм данной статьи он предлагает установить в виде пяти лет лишения свободы [10].

По мнению названного автора, включение указанной статьи в УК РФ будет адекватной реакцией на участившиеся в последнее время случаи врачебного невежества и недобросовестного исполнения ими своих профессиональных обязанностей.

Примерно таким же образом рассуждают и другие авторы, склоняющиеся к мнению о необходимости ужесточения уголовной ответственности за неосторожные преступления медицинских работников, сопряженные с ненадлежащим исполнением ими профессиональных обязанностей [11].

Результаты анализа современной криминологической ситуации, связанной с неосторожным причинением медицинскими работниками вреда здоровью или смерти пациентам, подтверждают широкую распространенность таких случаев, но, с нашей точки зрения, нет необходимости в ужесточении уголовного наказания за них. Действующее уголовное законодательство позволяет достаточно адекватно реагировать на рассматриваемые виды неосторожных преступлений.

Несмотря на всю общественную опасность последствий данных преступлений, нельзя забывать, что они совершаются с неосторожной формой вины, и, видимо, поэтому законодатель отказался от установления уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести.

Наделение медицинских работников признаками специального субъекта по отношению к такому составу преступления, как причинение смерти по неосторожности ст.

Их совершение вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей лицами других профессий не менее опасно, чем медицинскими работниками.

Кроме этого, уголовное наказание медицинских работников за неосторожное причинение смерти пациентам почти во всех случаях сопряжено с лишением права заниматься медицинской деятельностью, что существенно ограничивает их право на достойное существование, а в некоторых случаях вообще лишает их средств к жизни. Таким образом, санкции норм действующего уголовного законодательства, с нашей точки зрения, полностью соответствуют степени общественной опасности рассматриваемых преступлений.

Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам также отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий. Действия виновного подпадают под признаки состава, предусмотренного ч. Вместе с тем, уголовная ответственность по ч.

В случаях, когда смерть причинена двум и более лицам в результате ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, виновному необходимо вменять два указанных признака, что, естественно, будет учитываться судом при назначении уголовного наказания. Важно подчеркнуть, что если причинение смерти по неосторожности является необходимым признаком специальной уголовно-правовой нормы, то квалификация ч. Таковы квалифицирующие составы незаконного производства аборта ст.

Причинение смерти по неосторожности. Понятие и виды. Сравнение с убийством. Статья Уголовного кодекса Российской Федерации определяет разновидности причинения смерти по неосторожности , а также наказания за это преступление В соответствии с Уголовным Кодексом РФ далее УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Уголовное законодательство России [2] предусматривает ответственность за посягательство на личность, совершенное не только активными действиями виновного, но и. От умышленного убийства необходимо отграничивать причинение смерти по неосторожности ст.

При причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей разграничение признаков составов преступлений следует осуществлять по содержащимся в них обязательным требованиям В этой статье закрепляется как уголовная ответственность , так и наказание лиц УК РФ , транспортная безопасность, дорожное движение, Уголовный кодекс РФ , преступление, общественная опасность, лицо , умышленное совместное участие, Общая часть, неосторожное преступление.

В уголовном праве содержится норма, устанавливающая ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества статья Уголовного кодекса РФ [2]. В отличие от хищений.

Непреложным принципом российского уголовного права является вменение в ответственность последствий только тогда, когда. При неисполнении приказа ст.

Если искусственное проведение беременности, повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью, — наказывается. Опубликовать статью в журнале Характеристика квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности.

Скачать электронную версию Скачать Часть 6 pdf. Библиографическое описание: Агабабян Д. Меркулова Л. Меркулова, Л. В 2-х частях. О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля г.

Курс уголовного права. Кузнецовой и И. Грачева, Л. Ермакова и др. Абдулкеримова З. Абдулкеримова, Д. Тюмени за г. Давыдов Р.

Врачебная ошибка. Сборник материалов III Всероссийской научно-практической конференции. Кудаков А. Кудаков: автореф. Вопросы ненадлежащего оказания медицинской помощи. Мурзова, И. Новгород, Нагорная И. Державина, Раков А.

Дудина Е.

Основные термины генерируются автоматически : УК РФ, уголовная ответственность, ненадлежащее исполнение, причинение смерти, лицо, пациент, неосторожность, работник, уголовное наказание, действующее уголовное законодательство.

Причинение смерти по неосторожности. Уголовная ответственность медицинских работников как вид Проблемы разграничения убийств со смежными видами Уголовное законодательство России [2] предусматривает ответственность за посягательство на личность, совершенное не только активными действиями виновного, но и От умышленного убийства необходимо отграничивать причинение смерти по неосторожности ст.

Дифференциация признаков преступного нарушения правил Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами Рубрика: Уголовное право и процесс УК РФ , транспортная безопасность, дорожное движение, Уголовный кодекс РФ , преступление, общественная опасность, лицо , умышленное совместное участие, Общая часть, неосторожное преступление.

Статья 109. УК РФ

Всего таких документов было принято три:. Каждое из постановлений уточняет определенные вопросы в уголовном праве. В настоящее время суды зачастую злоупотребляют данной мерой пресечения, и число арестов растет из года в год. Так, за год было арестовано более тысяч подозреваемых и обвиняемых в совершении различных преступлениях граждан.

Причинение смерти по неосторожности

Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей -. С объективной стороны преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата – смерти человека.

Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, влекущий летальный исход одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

Преступление имеет материальный состав, оконченным считается с момента наступления последствий.

§ 5. Квалификация причинения смерти по неосторожности (ст. 109 ук)

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. N 1 “О судебной практике по делам об убийстве ст.

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:.

При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст.

Характеристика квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности

.

.

.

.

Источник: https://dveri-31.ru/sudebnaya-zashita/pp-vs-po-109-state-uk-rf.php

Характеристика квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности

Пп вс по 109 статье ук рф

В ст. 109 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2); причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3).

Что касается конкретизации объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, считаем необходимым остановиться в рамках данного параграф на анализе ч. 2 ст. 109 УК РФ. Речь в ней идет о таких неосторожных посягательствах на жизнь человека, когда смерть причиняется вследствие ненадлежащего исполнения виновным своих профессиональных обязанностей.

Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей следует понимать невыполнение или недобросовестное выполнение требований и предписаний, обязательных для лиц, осуществляющих ту или иную профессиональную деятельность, результатом чего явилась смерть потерпевшего.

При этом, как и в случае преступного нарушения специальных правил, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей должно предполагать нарушение лишь писаных установлений, действующих в момент совершения преступления и строго обязательных для виновного [1]. Диспозиция ч. 2 ст.

109 УК РФ сформулирована таким образом, что может отсылать лишь к действующим нормативным предписаниям, регламентирующим деятельность лиц, занятых в той или иной профессии.

И если это так, то всем лицам, привлекаемым к ответственности за рассматриваемый вид неосторожного причинения смерти, должны быть вменены в вину определенные пункты конкретных предписаний, ими нарушенных [2].

Субъективную сторону преступления ч. 2 ст. 109 УК РФ определяет неосторожное отношение к последствиям при нарушении лицом профессиональных правил.

В случае если нарушение правил явилось способом реализации умысла на лишение потерпевшего жизни, содеянное надлежит квалифицировать как убийство (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г.

№ 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» [3]).

Субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ — специальный — лицо, в силу профессии обязанное соблюдать определенные правила и стандарты. Ответственность специального субъекта по ч. 2 ст.

109 УК РФ исключается, если: последствие в виде смерти наступает при соблюдении профессиональных стандартов от иных причин; если нарушение профессиональных правил вызвано соображениями крайней необходимости или обоснованного риска; если при нарушении профессиональных правил лицо не предвидело и не должно было предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти [4].

Если соблюдение специальных правил профессиональной деятельности было возложено на лицо ошибочно, по подложным основаниям или самовольно, без надлежащего разрешения, то нарушение этих правил, повлекшее по неосторожности смерть, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что не исключает ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, если деяние лица заключается в нарушении норм и правил предосторожности общего характера, которые объективно и субъективно могли быть им соблюдены.

К этой категории лиц можно отнести врачей и других медицинских работников, учителей, воспитателей детских дошкольных учреждений, тренеров, инструкторов по туризму, спортсменов и т.п. в нее же можно включить и лиц, чья профессия связана с обслуживанием источников повышенной опасности (электромонтеры, лифтеры, инспектора пожарной охраны, газовой службы и т.д.) [5].

В судебной практике уже встречались случаи привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Так, потерпевшая В. была госпитализирована для оперативного лечения в онкологическую больницу г. Тюмени с диагнозом: миома матки. Во время операции ей несколько раз переливали кровь.

Спустя несколько часов после операции развилась острая почечная недостаточность. Больную перевезли в реанимационное отделение, где выяснилось, что группа крови В. первая, а не третья, как было сказано в истории болезни. Через два дня наступила смерть потерпевшей.

По факту смерти было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109УК РФ [6].

Случаи причинения медицинскими работниками смерти по неосторожности пациентам вызывают настолько большой резонанс в обществе, что это побуждает многих юристов усомниться в возможности достичь социальной справедливости путем применения к виновным лицам норм действующего уголовного законодательства [7]. Такое впечатление усиливается еще и тем, что механизм поведения медицинских работников, в результате которого пациентам причиняется вред здоровью или смерть, для правовой оценки очень сложен. Даже после проведения череды проверочных мероприятий, судебно-медицинских и других видов экспертиз правоохранительные органы испытывают немало трудностей в установлении признаков какого-либо состава преступления в действиях или бездействии медицинских работников [2]. Особенно сложно обстоят дела именно с квалификацией причинения смерти пациентам по неосторожности, так как в сложившейся правоприменительной практике нет однозначной позиции по правовым свойствам таких юридических категорий, как врачебная ошибка, ненадлежащее оказание медицинской помощи и неблагоприятный исход лечения, а это позволяет избегать уголовной ответственности медицинским работникам, виновным в смерти своих пациентов [8].

Выход из отмеченной ситуации многие авторы, исследовавшие вопросы уголовной ответственности медицинских работников, видят в необходимости конкретизации диспозиций отдельных норм Уголовного кодекса РФ или включения в него новых статей со специальными нормами, устанавливающими ответственность медицинских работников. Причем сущность предлагаемых в юридической литературе законодательных изменений в основном сводится к расширению объемов криминализации неосторожного причинения вреда здоровью или смерти пациентам и ужесточению санкций за наступление данных последствий в результате деятельности медицинских работников [9].

Так, основываясь на анализе зарубежного законодательства, А.А.

Раков предлагает дополнить УК РФ новой специальной статьей «Причинение вреда здоровью или жизни пациента», предусматривающей ответственность за неосторожное причинение средней степени тяжести вреда здоровью, тяжкого вреда или смерти пациенту. Максимальное наказание в санкциях норм данной статьи он предлагает установить в виде пяти лет лишения свободы [10].

По мнению названного автора, включение указанной статьи в УК РФ будет адекватной реакцией на участившиеся в последнее время случаи врачебного невежества и недобросовестного исполнения ими своих профессиональных обязанностей.

Примерно таким же образом рассуждают и другие авторы, склоняющиеся к мнению о необходимости ужесточения уголовной ответственности за неосторожные преступления медицинских работников, сопряженные с ненадлежащим исполнением ими профессиональных обязанностей [11].

Результаты анализа современной криминологической ситуации, связанной с неосторожным причинением медицинскими работниками вреда здоровью или смерти пациентам, подтверждают широкую распространенность таких случаев, но, с нашей точки зрения, нет необходимости в ужесточении уголовного наказания за них.

Действующее уголовное законодательство позволяет достаточно адекватно реагировать на рассматриваемые виды неосторожных преступлений.

Несмотря на всю общественную опасность последствий данных преступлений, нельзя забывать, что они совершаются с неосторожной формой вины, и, видимо, поэтому законодатель отказался от установления уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести.

Наделение медицинских работников признаками специального субъекта по отношению к такому составу преступления, как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), также неоправданно.

Их совершение вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей лицами других профессий не менее опасно, чем медицинскими работниками.

Кроме этого, уголовное наказание медицинских работников за неосторожное причинение смерти пациентам почти во всех случаях сопряжено с лишением права заниматься медицинской деятельностью, что существенно ограничивает их право на достойное существование, а в некоторых случаях вообще лишает их средств к жизни.

Таким образом, санкции норм действующего уголовного законодательства, с нашей точки зрения, полностью соответствуют степени общественной опасности рассматриваемых преступлений.

Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам также отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий.

Действия виновного подпадают под признаки состава, предусмотренного ч. 3 ст. 109, если в результате неосторожных действий (бездействия) была причинена смерть двум или более лицам.

Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 3 ст. 109 исключается, если в результате неосторожного деяния наступила смерть одного человека, а другому причинен лишь тяжкий вред.

В случаях, когда смерть причинена двум и более лицам в результате ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, виновному необходимо вменять два указанных признака, что, естественно, будет учитываться судом при назначении уголовного наказания.

Важно подчеркнуть, что если причинение смерти по неосторожности является необходимым признаком специальной уголовно-правовой нормы, то квалификация ч. 3 ст. 109 исключается.

Таковы квалифицирующие составы незаконного производства аборта (ст. 123), неоказания помощи больному (ст. 124), выпуска и продажи опасных работ и услуг (ст. 238), многие экологические (гл.

26) и транспортные (гл. 27) преступления и пр.

Литература:

  1. Микаелян Н.Г. Актуальные аспекты причинения смерти по неосторожности / Н.Г. Микаелян // Вестник Дагестанского государственного университета. — Махачкала: Изд-во ДГУ, 2013. — Вып. 2. — С. 149.
  2. Меркулова Л.Е., Черкасова Л.И. Некоторые особенности расследования преступлений о причинении смерти по неосторожности, совершенных медицинскими работниками / Л.Е. Меркулова, Л.И. Черкасова // Актуальные проблемы расследования преступлений: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 23 мая 2013 года). В 2-х частях. — М.: ООО «Буки Веди», 2013. — Ч. 2. — С. 227.
  3. О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 16 по сост. на 06 февраля 2007 г. // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. — М.: «Юридическая литература», 1994.

Источник: https://moluch.ru/archive/102/23148/

§ 5. Квалификация причинения смерти по неосторожности (ст. 109 ук)

Пп вс по 109 статье ук рф

УК РФ 1996 г. не считает убийствомпричинение смерти по неосторожности.Вместе с тем ответственность за такоедеяние установлена в его гл. 16,где предусмотрен перечень посягательствна жизнь.

Данная норма применяется в тех случаях,когда в результате нарушения виновнымкаких-либо правил в сфере профессиональнойдеятельности или обычных житейских мерпредосторожности происходит лишениежизни человека. Такие нарушения могутосуществляться путем как активныхдействий, так и бездействия. Субъективноеотношение лица к наступлению смертипотерпевшего может выражаться в виделегкомыслия или небрежности.

В соответствии со ст. 26УК преступление считается совершеннымпо легкомыслию, если лицо предвиделовозможность наступления общественноопасных последствий своих действий(бездействия), но без достаточных к томуоснований самонадеянно рассчитывалона их предотвращение.

Преступление признается совершеннымпо небрежности, если лицо не предвиделовозможности наступления общественноопасных последствий своих действий(бездействия), хотя при необходимойвнимательности и предусмотрительностидолжно было и могло их предвидеть.

Оба названных вида неосторожной формывины при квалификации действий пост.

 109УК следует отграничивать, с однойстороны, от умышленного лишения жизни(убийства), совершаемого с косвеннымумыслом, а с другой – от невиновногопричинения смерти, когда лицо не сознавалои по обстоятельством не могло сознаватьобщественной опасности своих действий(бездействия) либо не предвиделовозможности наступления смертипотерпевшего от своих действий(бездействия) и по обстоятельствам недолжно было и не могло ее предвидеть.

Рассмотрим подробнее все видыразграничения, ибо от тщательности иглубокого изучения обстоятельствсовершения преступления зависит самфакт привлечения к уголовнойответственности, правильность квалификациисодеянного и установление размеранаказания виновному.

Разграничим такие близкие видыпреступлений, как убийство, совершенноес косвенным умыслом, и причинение смертипо легкомыслию. Сходство между нимисостоит в нежелании виновного лишитьжизни потерпевшего. Однако при лишениижизни с косвенным умыслом виновныйсознательно допускает в числе возможныхпоследствий от своих действий инаступление смерти.

В других случаях, добиваясь наступленияопределенного желаемого результата,субъект безразлично относится квозможности наступления смертипотерпевшего (предположим, похитиводежду спящего на улице в мороз пьяногогражданина, виновный сознает, что тотможет замерзнуть, не желает этогонапрямую, но к возможности его смертиотносится безразлично).

В судебной практике встречаются уголовныедела, где косвенный умысел по отношениюк смерти потерпевшего просматриваетсяи в тех случаях, когда виновный, не желаясмерти потерпевшего, надеется “наавось” – на удачу, везение потерпевшего,”добрую к нему судьбу” и томуподобные абстрактные факторы. По сути,эти надежды, выдаваемые обвиняемым какаргумент для признания неосторожностив его действиях и снижения наказания,являются все тем же сознательнымдопущением общественно опасныхпоследствий или безразличным к нимотношением.

При неосторожной форме вины в видепреступного легкомыслия виновныйпредвидит в общих чертах (абстрактно)возможность наступления смертипотерпевшего, но не желает ее наступления.

Более того, он стремится предотвратитьсмерть, рассчитывая при этом на реальныеобстоятельства, которые помогут избежатьпоследствий. В качестве таковых могутвыступать физические силы, ловкость,умение самого виновного, его профессионализм,жизненный опыт и т.д.

Кроме того, могутучитываться и другие конкретныеобстоятельства, с помощью которых, помнению виновного, ему удастся избежатьнаступления смерти потерпевшего.

Однакоиз-за того, что лицо переоценивает своивозможности, не просчитывает всехвариантов развития событий, действуетсамонадеянно, смерть потерпевшего всеже наступает и виновный несетответственность за результат.

Например, ограбив женщину-реализаторакиоска, два преступника связали ее изаткнули рот кляпом. Уходя, один из нихувидел, что женщина дышит с трудом, ипредложил второму ослабить веревку,стягивающую руки потерпевшей, с темчтобы она, освободив руки, смогла вытащитькляп.

 Второй не согласился, сказав,что за женщиной, как, по их наблюдениям,бывало ежедневно, через 10-12 минут послезакрытия киоска приедет муж, которыйее и освободит. Однако этот расчет нареальные обстоятельства не оправдался.Из-за скопления транспорта на дорогемуж опоздал на 30 минут.

За этот периодженщина задохнулась из-за полногозакрытия дыхательных путей кляпом.Расчет преступников на действительнореальные обстоятельства не оправдался,к возможности смерти потерпевшей ониотнеслись с преступным легкомыслием.

Их действия надо квалифицировать какпричинение смерти по неосторожности(ч. 1ст. 109УК).

По-иному должна трактоваться даннаяситуация, если предположить, что грабителине знали о том, что за женщиной-реализаторомсразу после закрытия киоска приезжаетмуж.

На предложение одного ослабитьверевки на руках потерпевшей второйответил отказом, заявив, что ничего сней не случится, добавив цинично: “Женщиныживучи, как кошки”.

Здесь субъективноеотношение грабителей к возможностинаступления смерти потерпевшей можнохарактеризовать как косвенныйнеконкретизированный умысел: сознательноедопущение любых последствий, в том числесмерти.

Отграничение причинения смерти понеосторожности от невиновного причинениясмерти тоже проводится по субъективномуотношению лица к своим действиям инаступившим от них последствиям.

Еслилицо не сознавало и по обстоятельствамдела не могло сознавать общественнойопасности своих действий (бездействия)либо не предвидело возможности наступленияобщественно опасных последствий (вчастности, смерти) и по обстоятельствамдела не должно было и не могло ихпредвидеть, деяние признается совершеннымневиновно.

Деяние признается также совершеннымневиновно, если лицо, его совершившее,хотя и предвидело возможность наступленияобщественно опасных последствий своихдействий (бездействия), но не могло ихпредотвратить в силу несоответствиясвоих психофизиологических качествтребованиям экстремальных условий илинервно-психическим перегрузкам (ст. 28УК).

В этом случае решение вопроса о возможностипривлечения к уголовной ответственностипричинителя вреда (смерти потерпевшего)зависит от глубокого исследованияобстановки, в которой произошло лишениежизни, и проведения ряда специальныхэкспертиз (криминологической,судебно-психиатрической, судебно-медицинскойи др.). В основном такие вопросы возникаютпри дорожно-транспортных происшествияхс большим количеством участников,повреждением транспортных средств,наличием жертв.

Основное правило правоприменителя,базирующееся на требованиях закона”Нет ответственности без вины”,должно соблюдаться и в подобных ситуацияхнезависимо от тяжести наступившихпоследствий. Часть2 ст. 109УК предусматриваетболее суровую ответственность запричинение смерти по неосторожностидвум и более лицам. В плане квалификациипроблем в практике применения этойнормы не возникает.

В заключение следует сказать, что ст. 109УК является общей по отношению к целомуряду специальных норм, где предусмотренаответственность за лишение жизни понеосторожности вследствие нарушенияспециальных правил (например,ст. 215-217,219,220,235,247и др.).

При конкуренции общей и специальныхнорм предпочтение должно отдаватьсяспециальной норме. Если таковаяотсутствует, квалификация действийлиц, причинивших смерть по неосторожностивследствие ненадлежащего исполнениясвоих профессиональных обязанностей,идет по ч. 2ст. 109УК.

Таковы основные вопросы квалификациипреступлений против жизни, рассмотрениекоторых с позиций теории и практикипозволит правоприменителю более точно,в соответствии с действующим уголовнымзаконом дать правовую оценку совершенномудеянию.

Семернёва Н.К.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Постановления Пленума ВерховногоСуда по уголовным делам: сб. М., 1999. С. 5.

*(2) Краткий энциклопедический словарь.М., 2000. С. 454.

*(3) Сб. постановлений Пленума ВерховногоСуда СССР. 1924-1970 гг. М., 1970. С. 496.

*(4) Бюл. Верховного Суда СССР. 1975. N 6.

*(5) Герцензон А. Квалификация преступлений.М., 1947.

*(6) Трайнин А.Н. Общее учение о составепреступления. М., 1957; Пионтковский А.А.,Меньшагин В.Д. Курс советскогоуголовного права. М., 1955; Дагель П.С.Множественность преступлений. Владивосток,1967; Левицкий Г.А. Квалификацияпреступлений (общие вопросы). М., 1967.

*(7) Кудрявцев В.Н. Теоретические основыквалификации преступлений. М., 1963; Егоже. Общая теория квалификации преступлений.М., 1972; Его же. Общая теория квалификациипреступлений. М., 2001.

*(8) Наумов А.В., Новиченко А.С. Законылогики при квалификации преступлений.М., 1978. С. 30.

*(9) См.: Кудрявцев В.Н. Общая теорияквалификации преступлений. М., 2001. С. 5.Несколько иное определение квалификациидано в учебной литературе: Уголовноеправо. Часть Особенная: учеб. для вузов.М., 2002. С. 41.

*(10) О несогласии с поэтапной квалификациейдеяния см.: Уголовное право. ЧастьОсобенная / под ред. И.Я. Козаченко,З.А. Незнамовой. М., 2001. С. 41-42.

*(11) См. подробнее: Куринов Б.А. Научныеосновы квалификации преступлений. М.,1984. С. 9; Уголовное право. Общая часть/ под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой.М., 1997. С. 124.

*(12) См.: Учебник уголовного права. Общаячасть / под ред. В.Н. Кудрявцева,А.В. Наумова. М., 1996. С. 83.

*(13) Алексеев С.С. Право на пороге новоготысячелетия. М., 2000. С. 17-18. Высказанноеавтором суждение о правовых нормах вшироком смысле имеет прямое отношениек уголовно-правовым нормам. См. также:Ильин И.А. О сущности правосознания.М., 1993. С 24-25.

*(14) См. подробнее: Наумов А.В.,Новиченко А.С. Указ. соч. С. 57-59.

*(15) См.: О взяточничестве: Декрет СНКРСФСР от 8 мая 1918 г. // Сб. материаловпо истории социалистического уголовногозаконодательства. М., 1938. С. 32; Статья114 УК РСФСР 1922 г. (в ред. ВЦИК и СНКРСФСР от 9 октября 1922 г.) // Изв. ВЦИК.1922. 12 окт.

*(16) См.: Указ Президиума ВерховногоСовета СССР от 19 апреля 1943 г.

(имустанавливалось наказание с применениемсмертной казни через повешение кфашистским захватчикам, признаннымвиновными в совершении убийств иистязаний гражданского населения,пленных красноармейцев, а также шпионами изменникам Родины из числа советскихграждан; этот Указ распространялся ина преступления, совершенные до егоиздания в 1941-1944 гг. на временнооккупированной территории СССР);Чхиквадзе В. М. Советское военно-уголовноеправо. М., 1948. С. 114; Об усилении уголовнойответственности за нарушение правил овалютных операциях, примененный кгражданам РСФСР Рокотову и Файбишенко:Указ Президиума Верховного Совета СССРот 1 июля 1961 г. // Ведомости ВерховногоСовета СССР. 1961. N 27. Подробнее см.:Улицкий С.С. Проблемы обратной силынеблагоприятного для виновного уголовногозакона. Владивосток, 2000.

Источник: https://studfile.net/preview/6725044/page:31/

Пленум Верховного суда уточнил позицию по уголовным делам и административному надзору

Пп вс по 109 статье ук рф

Пленум Верховного Суда РФ уточнил правовую позицию по судебной практике применения норм Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В частности, определена новая позиция в делах об угонах транспортных средств, нарушении правил дорожного движения, кражах, грабежах и разбое, Уточнен порядок применения меры пресечения и рассмотрения судами жалоб подсудимых, потерпевших и других участников процесса. Утверждена новая позиция по административному надзору.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

24 мая 2016 года состоялось заседание Пленума Верховного суда РФ, на котором судьи утвердили сразу несколько постановлений, уточняющих действующие разъяснения о практическом применении в судах норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Всего таких документов было принято три:


  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 “О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации”;

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 22 “О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения”;

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23 “О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам”.

Каждое из постановлений уточняет определенные вопросы в уголовном праве. В частности, постановлением № 23 регламентирован порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу по отношению к подозреваемым и обвиняемым.

В настоящее время суды зачастую злоупотребляют данной мерой пресечения, и число арестов растет из года в год. Так, за 2015 год было арестовано более 140 тысяч подозреваемых и обвиняемых в совершении различных преступлениях граждан.

 

При этом Верховный суд много раз ориентировал суды на то, что заключение под стражу является, скорее, избирательной, чем обязательной мерой пресечения. Однако суды не только арестовывают граждан, но и практически всегда удовлетворяют ходатайства прокуратуры и правоохранительных органов о продлении срока содержания граждан под стражей.

Поэтому судьи посвятили этому вопросу целый раздел документа, в котором прямо указали, что решение о заключении подозреваемого или обвиняемого гражданина под стражу должно приниматься не только на основании сведений следствия о причастности данного лица к совершенному преступлению, но и на основании оценки, данной этим сведениям непосредственно судьей.

В тексте документа сказано:

Оставление без проверки и оценки обоснованности представленных следствием сведений влечет отмену судебного решения о заключении лица под стражу.

Некоторые судьи ВС РФ считают, что в настоящее время только небольшая часть из всех решений, вынесенных российскими судами о заключении граждан под стражу, соответствует всем требованиям закона.

К примеру, в большинстве решений не соблюдены требования части 1 статьи 108 УПК РФ об указании в постановлении об избрании меры пресечения конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решение о заключении под стражу.

В связи с этим в тексте постановления Пленума ВС РФ теперь прямо прописан запрет для избрания меры пресечения при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Кроме того, Верховный суд уточнил ряд положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с нормами статьи 125 УПК РФ, в суде могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц, которые причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Судьям пришлось указать, какие из решений и действий не могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ. В частности, не подлежат обжалованию:


  1. действия надзирающего прокурора, 

  2. действия государственного обвинителя, 

  3. действия начальника следственного изолятора.

Несогласие с действиями или решениями данных должностных лиц граждане могут выразить их вышестоящим органам.

А в суде можно обжаловать непосредственно те решения и действия правоохранительных органов, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ граждан к правосудию.

Также в этом документе ВС РФ разъяснил, как правильно квалифицировать грабежи, разбой и кражи по статье 158 УК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ № 22 были внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения”.

Это потребовалось в связи с внесенными в законодательство поправками, направленными на ужесточение ответственности лиц, которые управляют транспортными средствами в состоянии опьянения. Судьям пришлось уточнить понятие механического транспортного средства, которое сформулировано для применения статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ.

Под механическими транспортными средствами судьи решили понимать: 


  •  автомобили, 

  •  автобусы, 

  •  троллейбусы, 

  •  трамваи, 

  •  мотоциклы, 

  •  квадроциклы, 

  •  мопеды, 

  •  трактора, 

  • самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, 

  • иные транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право.

Такая трактовка отличается от сформулированной в самих ПДД, в которых механическими ТС признаются все транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

Также Пленум ВС РФ конкретизировал квалифицирующий признак места совершения преступления, при котором действия водителя, который совершил преступление, управляя автотранспортным средством вне дороги, можно было квалифицировать по таким статьям Уголовного кодекса, как статья 109 УК РФ “Причинение смерти по неосторожности”и статья 118 УК РФ “Причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности”. По ним ответственность значительно мягче, чем по статье 264 УК РФ “Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств” и статье 264.1 УК РФ “Нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию”. Теперь все нарушители ПДД будут привлекаться к уголовной ответственности только по статьям, квалифицирующим именно это преступление.

В постановлении № 21 Пленум Верховного Суда РФ утвердил позицию по вопросу административного надзора.

Судьи указали, что именно считать неисполнением поднадзорным лицом своей обязанности прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в соответствии со статьей 314.1 УК РФ.

Нарушением такой обязанности является неприбытие лица к определенному месту пребывания и его неявка для постановки на учет в территориальном органе внутренних дел.

Источник: https://ppt.ru/news/136233

ПоддержкаГраждан
Добавить комментарий