Снятие ареста с имущества по уголовному делу после вынесения приговора

Уголовному делу – время, аресту имущества – разумный срок

Снятие ареста с имущества по уголовному делу после вынесения приговора

Одним из средств защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений является гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства (ст. 44 УПК РФ). Заявляя такой иск, граждане и юридические лица могут возместить вред, причиненный преступлением.

Для обеспечения возмещения вреда, а также взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователи и дознаватели наделены правом ходатайствовать перед судом о наложении ареста на определенное имущество, наличие которого служит гарантией прав потерпевших (ч. 1, ч.

3 ст. 115 УПК РФ).

Таким образом, смысл ареста имущества состоит в ограничении для собственников или владельцев имущества права распоряжаться, а иногда и пользоваться арестованным имуществом для того, чтобы преступники не смогли избавиться от своей собственности или скрыть ее от справедливых притязаний потерпевших.

При этом закон позволяет сохранять арест имущества даже в случаях, когда предварительное расследования по уголовному делу приостановлено (ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ). Кроме того, суд может и вовсе изъять арестованную собственность у владельца и передать ее на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Одновременно в соответствии с действующим законодательством помимо имущества непосредственных участников преступления суд может арестовать и имущество, принадлежащее третьим лицам.

В том числе ими могут быть и добросовестные приобретатели имущества, ставшие невольными участниками мошеннических схем.

Так, арест на имущество третьих лиц налагается, если у следствия есть достаточные основания полагать, что движимое или недвижимое имущество:

Узнайте, какими еще способами помимо ареста имущества можно гарантировать исполнение будущего судебного решения, из раздела “Правосудие” Домашней правовой энциклопедии. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

  • было получено в результате преступных действий;
  • использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Отметим, что несколько лет назад КС РФ отдельно указал на необходимость обеспечить эффективную защиту права собственности лиц, на чье имущество был наложен арест, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения и обязал законодателя внести в УПК РФ соответствующие изменения (Постановление КС РФ от 31 января 2011 г. № 1-П).

15 сентября вступил в силу Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закон № 190-ФЗ), который изменил нормы УПК РФ и некоторых других законов в части ареста имущества. Как поясняют авторы законопроекта (депутаты Госдумы Андрей Луговой и Михаил Старшинов), документ был разработан в целях реализации упомянутой позиции КС РФ.

УПК РФ был дополнен определением термина “имущество” – уголовно-процессуальный закон понимает под ним любые вещи, включая наличные деньги, ценные бумаги, безналичные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках, имущественные права, включая права требования и исключительные права (п. 13.

1 ст. 5 УПК РФ). Отметим, что этот перечень не совпадает с перечнем объектов, перечисленных в ГК РФ. К примеру, к имуществу с позиции уголовного судопроизводства нельзя будет отнести результаты работ и оказание услуг, объекты интеллектуальной собственности, а также нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

МНЕНИЕ

Всеволод Аргунов, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, адвокат Московской областной коллегии адвокатов, к. ю. н.:

“Подход законодателя, заключающийся в разделении понятий имущества применительно к целям уголовного и гражданского судопроизводства нельзя назвать оправданным.

Это способно привести к непредсказуемым последствиям при толковании данной нормы правоприменителем и незаконному ограничению прав владельцев и собственников арестованного имущества.

Например, возможны разногласия между собственником (владельцем, управомоченным лицом) имущества и следственным органом относительно того, входит ли конкретное имущественное право в понятие имущества для целей уголовного судопроизводства. Это может вылиться, например, в необоснованное наложение или несвоевременное снятие ареста.

Наложение ареста на имущество – это по сути не следственное действие, а способ защиты и обеспечения имущественных интересов потерпевшего по уголовному делу, а также государства, вынужденного нести бремя расходов на уголовно-процессуальную деятельность.

Поэтому и подходы к данному институту уголовно-процессуального права должны быть цивилистическими, а не уголовно-правовыми. Так, имуществу, в особенности правам, свойственны изменения в правовом статусе независимо от того наложен на него арест или нет. Гражданский оборот невозможно заморозить.

Например, арестованное право может прекратиться во время ареста, изменить свое содержание (например, может поменяться обязанное лицо или добавиться новое управомоченное лицо в обязательстве).

И все это происходит по правилам гражданского а не уголовного права! Предлагаемые правила ареста нацелены в основном на вещи, как обычно и бывает на практике, а вот с правами, особенно с нематериальными благами (например, интеллектуальная собственность) – беда”.

Кроме того, был уточнен порядок наложения и снятия ареста с имущества. Так, теперь, налагая арест на имущество, суд должен не только обосновать свое решение, но и установить ограничения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В случае установления ограничений этих правомочий об этом необходимо будет предупреждать лиц, которым арестованное имущество передается на хранение.

Сниматься же арест или ограничения прав на имущество могут не только постановлением следователя или дознавателя, как это было раньше, но и автоматически – в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении (ч. 1, ч. 6, ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

При составлении протокола о наложении ареста следователь обязан разъяснить право владельца на обжалование решения об аресте его имущества и право ходатайствовать об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).

Кроме того, поправки конкретизировали порядок рассмотрения судом ходатайств следствия об аресте имущества третьих лиц. В целом он соответствует порядку санкционирования судом проведения следственных действий, установленному ст. 165 УПК РФ.

Так, судья будет единолично принимать решение об аресте имущества в срок, не превышающий 24 часов с момента получения соответствующего ходатайства.

В исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество не терпит отлагательства, арест имущества может быть произведен и без получения на то санкции суда.

В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. А судья, также в течение 24 часов, выносит постановление о законности или незаконности проводимых следственных действий.

Судья при этом должен обосновать свое решение о наложении ареста, указав на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он его принял, и установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Кроме того, в постановлении должен быть указан срок наложения ареста (ч. 3 ст. 115, ч. 2, ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

МНЕНИЕ

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат:

“На практике следствие и суды нередко довольно широко толкуют ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество. Например, известен случай, когда суд наложил арест на автомобиль, принадлежащий владелице, с которой подозреваемый не был в зарегистрированных отношениях, и которая не проходила по уголовному делу, а также не привлекалась в качестве гражданского ответчика.

При этом автомобиль был приобретен в кредит – налицо тот факт, что имущество не было получено в результате преступных действий обвиняемого. Однако суды наложили арест на автомобиль как на имущество обвиняемого, принадлежащего ему на праве совместной собственности. Неудивительно, что при таком подходе срок ареста судами не был установлен.

Хочется надеяться, что новые специальные нормы о наложении ареста на имущество лиц, напрямую не причастных к совершению преступления, закрепленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, переломят ситуацию и побудят суды более тщательно исследовать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой меры процессуального принуждения.

Другими словами, судебные акты будут мотивированными и обоснованными исходя не только из одних общих принципов уголовного судопроизводства”.

В УПК РФ были также закреплены принципы определения разумности сроков ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Так, при вынесении соответствующих решений суды должны учитывать общую продолжительность ареста, а также ряд иных обстоятельств (ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ).

К таким обстоятельствам относятся правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и должностных лиц органов следствия и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

В случае необоснованного продления сроков применения ареста имущества третьих лиц они получили право подать иск о назначении им денежной компенсации. Кроме того, пострадавшие от нарушения разумных сроков смогут потребовать возмещения причиненного им имущественного вреда (ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ, ст.

1069-1070 ГК РФ). Для этого внесены необходимые поправки в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” и Кодекс административного судопроизводства РФ (ст. 2-3 Закона № 190-ФЗ).

Так, обратиться в суд с иском о присуждении компенсации можно будет, если продолжительность срока ареста превысила четыре года – даже если уголовное преследование еще не прекращено или приговор еще не вступил в силу.

Однако если приговор уже вступил в силу или уголовное дело прекращено, заявление о присуждении компенсации может быть подано не раньше чем через шесть месяцев с этого момента (ч. 7.2 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”, ч. 7 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лицам, имущество которых арестовано, разрешено участвовать в процедуре продления сроков ареста. При этом следователь или дознаватель, прежде чем ходатайствовать перед судом о продлении сроков ареста, обязан документально зафиксировать тот факт, что основания для применения ареста не отпали.

А перед приостановлением предварительного следствия следователь или дознаватель должны решить вопрос о продлении срока ареста на имущество на период приостановления уголовного дела. К постановлению о возбуждении ходатайства прилагаются материалы, подтверждающие его обоснованность.

Также должностные лица обязаны рассмотреть в постановлении вопрос о возможном изменении наложенных на арестованное имущество ограничений либо об отмене ареста вовсе.

При этом если решается вопрос о приостановлении уголовного дела, то судья обязан либо отменить арест имущества вовсе, либо продлить меру пресечения, изменив, однако, ее содержание. В последнем случае суд может запретить лишь отчуждать или уничтожать арестованное имущество.

В случае продления сроков ареста о таком решении суда должны будут информироваться в том числе и третьи лица, которым принадлежит имущество. Постановление судьи о продлении сроков ареста может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1-7 ст. 115.1, ч. 6-7 ст. 208 УПК РФ).

Действие УПК РФ в новой редакции будет распространятся и на случаи ареста имущества, произошедшие до дня вступления в силу поправок, если арест, наложенный на имущество, не был отменен (ч. 2 ст. 4 Закона № 190-ФЗ).

*** 

Наложение ареста на имущество по своей сути является довольно серьезным инструментом обеспечения исполнения приговора, ограничивающим осуществление ряда важных гражданских прав. В то же время, как отмечает Всеволод Аргунов, в рамках уголовного судопроизводства эта мера применяется нечасто.

Это же касается и ареста имущества принадлежащего лицам, непричастным напрямую к совершению преступления.

Однако в целом уточненные положения закона лучше обеспечивают интересы лиц, чье имущество помещается под арест, нежели действовавший до недавнего времени уголовно-процессуальный закон, резюмирует эксперт.

Источник: http://www.garant.ru/article/652591/

Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции

Снятие ареста с имущества по уголовному делу после вынесения приговора

17 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2019, в котором рассмотрел вопрос о возможности оставления под арестом после вынесения приговора имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденных.

Обстоятельства дела

Согласно жалобе в КС (имеется у «АГ») Ирина Янмаева (Стребкова) приобрела квартиру у ЖСК «Равенство.Гарантия.Стабильность». Спустя два года она купила машину.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г. в рамках расследования уголовного дела, фигурантом которого Ирина Янмаева не являлась, в порядке ст.

115 УПК по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области без ее участия был наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности квартиру и автомобиль. Поводом для этого послужила информация следствия о том, что соучредитель и руководитель ЖСК «Равенство. Гарантия.

Стабильность» Светлана Покасова «с целью сокрытия имущества, добытого преступным путем, часть недвижимости и транспортные средства передала» Янмаевой.

Стоит отметить, что на предварительном следствии имущество Янмаевой вещественным доказательством по делу, по правилам ст. 81 УПК, не признавалось.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2014 г. женщине было отказано в снятии ареста на имущество. По мнению суда, освобождение от ареста является преждевременным, и оценка доводам, указанным в заявлении, может быть дана только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При этом срок ареста на имущество на предварительном следствии и на период рассмотрения уголовного дела по существу не устанавливался, промежуточных судебных постановлений о продлении ареста на имущество не выносилось, несмотря на признание Конституционным Судом положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК не соответствующими Конституции (Постановление КС от 21 октября 2014 г.

№ 25-П) и внесение изменений в соответствующую норму УПК.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 г. несколько лиц были признаны виновными в хищении денежных средств пайщиков кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность» путем обмана и злоупотребления доверием. При этом арест с имущества Ирины Янмаевой как с не имеющего отношения к уголовному делу был снят.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда решение первой инстанции было отменено в части: на имущество женщины вновь был наложен арест до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Не согласившись с апелляционным решением, Ирина Янмаева обратилась в кассационную инстанцию, однако в передаче жалобы ей было отказано. Оснований для ее принятия также не нашли судья ВС и заместитель председателя Суда.

Отказывая в передаче жалоб, суды, ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК, давали оценку только выводам, изложенным в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г.

о наложении ареста на имущество Янмаевой на предварительном следствии, принятого в порядке ст.

115 УПК, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о сохранении ареста на имущество, не приводилось.

Обращение в КС

В своей жалобе в Конституционный Суд Ирина Янмаева указала, что положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК, предусматривающие при производстве по уголовному делу доказывание обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.

1 УК, получено в результате совершения преступления, как и положения п. 10.1 ч. 1 ст.

299 УПК, предусматривающие при постановлении приговора в обязательном порядке разрешать вопрос суду в совещательной комнате, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, не предусматривают установления аналогичных обстоятельств и разрешения аналогичного вопроса в отношении имущества, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

По мнению заявительницы, это означает, что суды вправе при производстве по уголовному делу и постановлении приговора ограничиться только разрешением вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и (или) для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, т.е. ограничиться вопросами определения дальнейшей судьбы этого имущества (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК).

При этом, указала Ирина Янмаева, поскольку ст.

307 УПК также не предусматривает обязательного содержания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, не подлежащее конфискации, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате совершения преступления, то суды, соответственно, вправе не указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и эти доказательства.

В жалобе отмечается, что пробел в ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК существенно ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод лиц, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность, что не может в полной мере отвечать конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, а потому пробельность в нормах приводит к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности и нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Кроме того, норма ст. 307 УПК, так же как и ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК, при обжаловании приговора в вышестоящих судебных инстанциях существенно усложняет таким лицам защиту их прав и законных интересов в том смысле, что приводить правильные доводы и представить необходимые доказательства добросовестности приобретения имущества приходится на обстоятельства причастности имущества к преступной деятельности обвиняемого, установленные не приговором суда, а постановлением о наложении ареста на имущество, принятого в порядке ст. 115 УПК.

В связи с этим Янмаева попросила признать не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК.

КС признал нормы не соответствующими Конституции

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд – в силу специального указания УПК – обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества.

Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, КС в Определении от 29 ноября 2012 г.

№ 2227-О отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Следовательно, ч. 9 ст.

115 УПК, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное, как указал КС, приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы Конституции, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

«Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции», – указал Суд.

Кроме того, он отметил, что ч. 2 ст. 309 УПК предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по такому гражданскому иску также предполагает возможность обеспечения посредством наложения ареста на имущество.

Однако арест не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

КС указал, что, тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов такого лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК неконституционными. Кроме того, он указал на необходимость пересмотра дел заявительницы.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sokhranenie-posle-prigovora-aresta-imushchestva-lits-ne-svyazannykh-s-osuzhdennymi-protivorechit-konstitutsii/

Снятие ареста с имущества по уголовному делу после вынесения приговора

Снятие ареста с имущества по уголовному делу после вынесения приговора

Наложение ареста на имущество 1.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Про судову практику щодо застосування конфіскації
  • Арест имущества в рамках уголовного дела
  • Снятие ареста с имущества в уголовном процессе | Касьяненко и Партнеры
  • Ваш IP-адрес заблокирован.
  • Дело № 2-373/12
  • Заявление в суд о снятии ареста по уголовному делу
  • Процессуальные сложности обжалования решений об аресте имущества
  • Как оценить обоснованность ареста имущества по уголовному делу

Про судову практику щодо застосування конфіскації

Для того чтобы в полной мере обеспечить приговор по гражданскому иску. Наложение ареста снимается в том случае, если выявлены ошибки в применении данной мере или обстоятельства, которые стали причиной наложения ареста, более не существуют или утратили свою силу.

Отмена ранее наложенного ареста в период досудебного расследования происходит с согласия прокурора и по постановлению органа, который занимается уголовным преследованием. Таким образом, практика показывает частое применение статьи УПК, которая определяет факт того, что арест с имущества снимается в том случае, если в этой мере больше нет никакой необходимости.

Под такими вопросами в свою очередь стоит понимать обстоятельства, которые никаким образом не влияют на течение уголовного дела, вынесение приговора или его реализацию. Статья УПК Украины предполагает, что отмену ареста с имущества можно снять только во время досудебного разбирательства, так как в ней нет упоминаний о том, как сделать это после того, как решение будет вынесено.

Однако руководствоваться лишь данной статьей нельзя, так как это вносит определенную неясность в возможности снятия ареста. Как показывает судебная практика, то часто случается, что не только владельцы имущества не знают порядка наложения и снятия ареста, но даже юристы, которые ведут активную правовую деятельность.

Всё это подводит нас к мысли о том, что за помощью нужно обращаться только к профессионалам. Количество нюансов и подводных камней может быть самое разнообразное. К примеру, орган уголовного преследования наложил арест на имущество, которое составляют несколько объектов недвижимости разной стоимости и счета в банке.

Суд уже вынес решение и определил денежную сумму взыскания. Общая стоимость всего имущества, на которое было наложено арест, намного больше, нежели сумма взыскания.

Таким образом, осужденное лицо или члены его семьи могут потребовать снятие ареста с имущества. Но при этом арест останется на той его части, которая необходима для реализации постановления суда о возмещении ущерба по иску.

Вышеописанная ситуация порождает серьезную проблему: находясь в местах лишения свободы, заключенный не имеет достаточно возможностей для отстаивания своих прав и не особо заинтересован в том, чтобы искать все свое имущество, на которое было наложено арест.

Суд, в первую очередь, должен заботиться о возмещении ущерба потерпевшему и не нарушать при этом права подсудимого. Достаточно часто в судебной практике сложности возникают именно с денежными средствами осужденного, которые пребывают на его счетах. В таком случае, суд рассматривает эти денежные средства, как возможность восстановления прав потерпевшего и возмещения ему причиненного ущерба.

Изучение различных уголовных дел показывает, что в период досудебного расследования, на имущество подсудимого или обвиняемого накладывает арест в том случае, если это необходимо для удовлетворения гражданского иска по решению суда или конфискации имущества, что предусмотрено уголовной статьей.

Если же этих обстоятельств нет, то и данная мера применена быть не может. Но достаточно часто случается так, что арест всё же накладывают ввиду возможного наличия каких-либо издержек в процессе или исполнения наказания в виде штрафа.

В любом случае органы уголовного преследования по этой причине обязываются проводить исследование имущественного положения обвиняемого или подсудимого лица. Как можно заметить из вышеуказанной информации, данная область права требует особо тщательного и скрупулёзного юридического подхода.

Именно это наши юристы и готовы предоставить всем тем, кто столкнулся с проблемой ареста имущества и хочет решить её, как можно скорее.

Арест имущества в рамках уголовного дела

Из ст. Если основания для обеспечения гражданского иска возникли на стадии судебного следствия, суд вправе до вступления приговора в законную силу принять меры его обеспечения. Вопросы порядка наложения и санкционирования ареста на имущество в ходе досудебного расследования регламентированы ст. Как следует из ч.

Например, известен случай, когда суд наложил арест на автомобиль, принадлежащий владелице, с которой подозреваемый не был в зарегистрированных отношениях, и которая не проходила по уголовному делу, а также не привлекалась в качестве гражданского ответчика. При этом автомобиль был приобретен в кредит — налицо тот факт, что имущество не было получено в результате преступных действий обвиняемого.

Одна из особенностей — определение судьбы имущества, арестованного в ходе предварительного следствия.

В правоприменительной практике, формирующейся в последние годы, прослеживаются конкурентные подходы в вопросе о непосредственности действия судебного акта о признании должника банкротом во взаимосвязи с уголовно-процессуальными нормами, регулирующими арест имущества.

КС РФ признал необходимым вынесение постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий бездействия лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом.

Снятие ареста с имущества в уголовном процессе | Касьяненко и Партнеры

Шевченко и М. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С.

Ваш IP-адрес заблокирован

Для того чтобы в полной мере обеспечить приговор по гражданскому иску. Наложение ареста снимается в том случае, если выявлены ошибки в применении данной мере или обстоятельства, которые стали причиной наложения ареста, более не существуют или утратили свою силу.

Отмена ранее наложенного ареста в период досудебного расследования происходит с согласия прокурора и по постановлению органа, который занимается уголовным преследованием.

Таким образом, практика показывает частое применение статьи УПК, которая определяет факт того, что арест с имущества снимается в том случае, если в этой мере больше нет никакой необходимости.

WWW: www. Также затрагиваются вопросы определения статуса похищенных безналичных денежных средств по уголовному делу.

Ст УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия. Постановлением от В итоге был принять федеральный закон от

Дело № 2-373/12

Снятие ареста с имущества в России Как снять арест с имущества и запрет отчуждения имущества Арест имущества — мера, принимаемая государственными исполнителями в качестве метода, который сможет обеспечить исполнение решения о взыскании задолженности.

Снятие ареста с недвижимости, как и с любого другого имущества — это ряд действий, нацеленных на получение каких-либо документальных доказательств насчет неправомерности или нецелесообразности наложения ареста, положительным результатом которых станет: решение суда о снятии ареста с имущества; постановление о снятии ареста; соответствующая выписка из ЕГРЮЛ.

Снятие ареста с недвижимого имущества — это непростая процедура, которая нуждается в проведении полной проверки кредитной истории, договоров и других соответствующих документов.

Судья Чебукина С. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: судей Аладина П. Заслушав доклад судьи Аладина П. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта года Старостин А.

Заявление в суд о снятии ареста по уголовному делу

О судебной практике по применению конфискации С изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта года N 1, от 24 июня года N 7, от 29 августа года N 7 Конфискация имущества является наказанием, для применения которого закон устанавливает особые ограничения. Согласно ст.

При этом жилые и надворные постройки в сельских местностях, необходимые для проживания семьи осужденного, а равно составляющие неотъемлемую принадлежность сельского хозяйства, необходимые орудия невоспрещенного кустарного и ремесленного труда, предметы домашнего обихода, питания и др.

N 1 Эти требования закона обязывают суды подходить к разрешению вопросов о конфискации имущества с особой тщательностью и вниманием. Между тем в судебной практике отмечается немало фактов неправильного решения этих вопросов, что нередко приводит к нарушению интересов государства и прав граждан.

Недостатки в деятельности судов по разрешению вопросов о применении конфискации заключаются в основном в следующем.

Кроме того, до вынесения приговора суд обязан принять во внимание общий срок Как снять арест с имущества, наложенный судом по уголовному делу ? Арест с собственности может быть снят непосредственно после что второй вариант снятия ареста на имущество работает в крайне редких случаях.

Каковы правовая природа и последствия ареста имущества? Правомерны ли требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, заявляемые в гражданском процессе? Как следует квалифицировать требования об освобождении имущества от ареста в системе способов защиты гражданских прав?

Процессуальные сложности обжалования решений об аресте имущества

Спустя два года она купила машину. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября г.

Как оценить обоснованность ареста имущества по уголовному делу

настройки Шрифт: Arial Times New Roman В целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом далее УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. В соответствии со ст. Также суд может изъять арестованную собственность у владельца и передать ее на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу.

Это приблизительное определение судебным приставом рыночной стоимости всего описанного имущества.

Как снять арест имущества после приговора? Судебная практика по делам о снятии ареста с имущества Снятие ареста с имущества Также противоречия возникают при разделе имущества во время развода.

Поэтому подобные дела рассматриваются более детально. Именно большая часть ошибок судебной и исполнительной власти стали причиной начала реформ.

Теперь при доказанной необоснованности ареста имущества пострадавший вправе потребовать денежную компенсацию.

По делу о проверке конституционности положений ч. Костаревой Наложение ареста на имущество на досудебных стадиях уголовного преследования порой приводит к возникновению судебных ошибок.

Результатом таких ошибок может стать ущемление прав и законных интересов не только подозреваемых или обвиняемых, но и других лиц, не вовлеченных в сам процесс, поскольку закон в некоторых случаях предусматривает возможность наложения ареста и на имущество таких лиц.

Отсутствие механизма защиты прав собственников или законных владельцев констатировал Конституционный суд РФ. Конституционным судом РФ

Именем Российской Федерации ДД. ГГГГ г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О. В обоснование иска истец указывает, что данные объекты недвижимости принадлежат Демидовой А.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как снять арест с недвижимого имущества?

Источник: https://bobtaillodge.com/ugolovnoe-pravo/snyatie-aresta-s-imushestva-po-ugolovnomu-delu-posle-vineseniya-prigovora.php

К вопросу об отмене ареста с имущества
в порядке исполнения приговора

Аширбеков А.И. – судья специализированного

межрайонного суда по уголовным делам города Астаны

 В соответствии со ст.390 УПК суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

 Из ст.

161 УПК следует, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, лицо, осуществляющее досудебное расследование обязано принять меры по наложению ареста на имущество. Если основания для обеспечения гражданского иска возникли на стадии судебного следствия, суд вправе до вступления приговора в законную силу принять меры его обеспечения.

 Вопросы порядка наложения и санкционирования ареста на имущество в ходе досудебного расследования регламентированы ст.161 УПК, а вопросы отмены ч.13 ст.163 УПК.

 Как следует из ч.13 ст.163 УПК наложение ареста на имущество отменяется, когда в этой мере отпадает необходимость. Отмена ареста на имущество, санкционированного следственным судьей, на стадии досудебного расследования производится на основании мотивированного постановления органа уголовного преследования с согласия прокурора.

 Положения ст.476 УПК предусматривают исчерпывающий перечень вопросов подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, где вопрос о порядке отмены ареста с имущества не предусмотрен.

 Специализированный межрайонный суд по уголовным делам города Астаны в практической деятельности, рассматривая вопрос об отмене ареста с имущества, руководствуется нормами ч.13 ст.

161 УПК, а именно положением о том, что наложение ареста отменяется в том случае, когда в этой мере отпадает необходимость. Кроме того, суд данный вопрос относит к п.17 ст.

476 УПК как разъяснение всякого рода сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

 При этом указанный вопрос в обязательном порядке рассматривается в судебном заседании с участием прокурора и иных участников процесса с истребованием материалов уголовного дела.

 Положения п.17 ст.476 УПК не раскрывают содержание понятия «всякого рода сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора». В практике суда к ним относятся вопросы, которые не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшения положения осужденного.

Суд к ним обычно относит неполное разрешение вопросов при постановлении приговора, оставление без внимания вопросов, которые должны получить разрешение в резолютивной части как обвинительного, так и оправдательного приговора, а также другие сомнения и неясности, возникшие после вынесения приговоров в связи с изменением обстоятельств к моменту его исполнения.

 Если исходить из положений п.13 ст.161 УПК, то вопрос об отмене ареста с имущества разрешается только в ходе досудебного расследования, поскольку в ней не имеется упоминания о возможности его разрешения после вынесения приговора.

 Представляется, что руководствоваться лишь п.13 ст.163 и п.17 ст.476 УПК при решении вопроса об отмене ареста без конкретной нормы регламентирующий данный порядок не совсем правильно, поскольку это вызывает неясность.

 Поэтому представляется целесообразным выделить отдельным пунктом в ст.476 УПК вопрос об отмене ареста с имущества и в ст.478 УПК предусмотреть порядок его рассмотрения.

 Судебная практика свидетельствует о том, что не только третьи лица-собственники жилья, но и участники процесса, в том числе практикующие юристы, не знают порядка разрешение данного вопроса, что вызывают путаницу, поскольку отнесения вопроса отмены ареста с имущества к п.17 ст.476 УПК понятен не всем.

 Часто имеет место быть случаи, когда граждане обращаются с данным вопросом к следователю и следственному судье или же вообще в суды гражданской юрисдикции и, потеряв большое количество времени, начинают понимать, что данный вопрос должен разрешать суд постановивший приговор, что вызывает негативную реакцию.

 Поэтому выделив в ст.476 УПК отдельным пунктом вопрос об отмене ареста с имущества, необходимо указать в ст.477 УПК, что он рассматривается судом, постановивший приговор.

 В судебной практике суда вопросов связанных с сохранением ареста на имущество, которое конфисковано приговором суда или же отмены ареста после исполнения приговора суда в части гражданского иска не возникают, поскольку по ним сформирована практика.

 Вместе с тем, имеют место следующие трудности, возникающие в правоприменительной деятельности и требующие разъяснения, поскольку они не оговорены процессуальным законом.

 Возникают вопросы по снятию ареста с имущества связанного с обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска.

 Например, органом уголовного преследования наложен арест на несколько объектов недвижимости и на счета в банках, стоимость которых превышает сумму, взысканной приговором суда по иску, а осужденный или его члены семьи просят отменить арест.

 В соответствии с ч.5 ст.161 УПК стоимость имущества, на которое налагается арест в обеспечении гражданского иска, предъявленного гражданским истцом или прокурором, не может превышать цены иска.

 Из этого следует, что в целях исполнения приговора необходимо с учетом оценки на каждый объект недвижимости, оставлять арест на тот объект, который обеспечивает взысканную сумму по иску, а по остальным объектам отменять арест с обязательством последующего исполнения приговора в части гражданского иска.

 Общеизвестно, что в местах лишения у осужденного мало возможностей принять действенные меры по возмещению ущерба, а потерпевший не заинтересован в нахождении всего имущества осужденного под арестом.

 Другими словами, в целях исполнения приговора необходимо дать возможность осужденному или его близким родственникам реализовать имущество для погашения ущерба, поскольку приоритетной целью правосудия является восстановление прав потерпевшего.

 В судебной практике суда возникают вопросы по судьбе денежных средств, хранящиеся на счете осужденного под арестом, когда их судьба не разрешена, а по приговору имеется решение о возмещении ущерба по гражданскому иску и решение суда в части конфискации имущества, добытого преступным путем, или на средства, добытые преступным путем.

 Представляется целесообразным в порядке исполнения приговора судьбу данных денежных средств решать в пользу потерпевшей стороны в счет возмещения ущерба, поскольку как ранее указано приоритетной целью правосудия является восстановление прав потерпевшего.

 Возникают вопросы по снятию ареста с имущества, которое в ходе досудебного расследования признано имуществом, добытое преступным путем или на средства, добытые преступным путем, но его судьба приговором суда не разрешена.

 Следует признать, что упущение данного вопроса, является не только виной суда первой инстанции, но и прокуратуры, которая должна в таком случае внести протест в этой части в порядке апелляционного опротестования.

 В соответствии с ч.2 ст.

467 УПК подача ходатайства, протеста, представления о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу оправдательного приговора, обвинительного приговора по мотивам необходимости применения закона по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, либо постановления суда о прекращении дела, допускается в течение одного года по вступлению их в законную силу.

 Представляется правильным, что в течение одного года суд в порядке исполнения приговора не имеет право отменять арест, поскольку у потерпевшей стороны и прокурора есть право обжаловать приговор суда в кассационном порядке.

 По истечению одного года, в случае если данное имущество зарегистрировано за осужденным, то суд в порядке исполнения приговора в любом случае должен сохранить арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

 Если же данное имущество зарегистрировано за третьими лицами, то суд должен отменить арест, поскольку сохраняя его, он нарушает их права.

 Возникают вопросы по снятию ареста с имущества, когда приговором суда взысканы процессуальные издержки или же назначено наказание в виде штрафа.

 В судебной практике суда, такие случаи встречаются редко, поскольку большая часть дел с объемом обвинения, санкция которых предусматривает конфискацию имущества или гражданский иск.

 Вместе с тем, если по делу имеет место переквалификация обвинения на менее тяжкое преступление, которое не предусматривает конфискацию имущества, и по делу нет гражданского иска, но имеются процессуальные издержки, то суд при постановлении приговора их в качестве основания сохранения ареста не принимает.

 Это связано с тем, что в силу требований п.11 ст.390 УПК суд должен сохранять арест на имущество только в обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества. Указанная норма не предусматривает в качестве самостоятельного основания сохранения ареста имущества в целях обеспечения возмещения процессуальных издержках и наказания в виде штрафа.

 Кроме того, следует отметить, что ст.161 УПК предусматривает наложение ареста на имущество не только в целях исполнения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации, но и в целях других имущественных взысканий.

 Процессуальный закон понятие «другие имущественные взыскания» не раскрывает, но исходя из смысла ст.177 УПК и ст.41 УК к ним следует относить процессуальные издержки и наказание в виде штрафа.

 Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что органы уголовного преследования в ходе досудебного расследования как правила принимают меры по наложению ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого лишь в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска или же возможной конфискации имущества, если санкция статьи обвинения ее предусматривает. В случаях, когда по делу не имеется гражданского иска, а статья обвинения не предусматривает конфискацию имущества, то каких-либо мер по наложению ареста на имущество органами уголовного преследования не принимаются.

 Поэтому представляется целесообразным в целях эффективности исполнения приговора в части возмещения процессуальных издержек и наказания в виде штрафа, обязать органы уголовного преследования по всем уголовным проступкам и категориям преступлений исследовать имущественное положение подозреваемого, обвиняемого и в случае выявления имущества, накладывать на него арест.

 При этом необходимо предусмотреть в п.11 ст.390 УПК при постановлении приговора в качестве основания сохранения ареста на имущество осужденного, наличие по делу процессуальных издержек и наказания в виде штрафа.

 В результате исполнения приговора суда в части возмещения процессуальных издержек и наказания в виде штрафа встанет вопрос о снятии ареста с имущества. Для этого необходимо предусмотреть в ст.

476 УПК отдельным пунктом вопрос об отмене ареста с имущества в результате исполнения приговора в части возмещения процессуальных и наказания в виде штрафа, а в ст.

478 УПК предусмотреть порядок его рассмотрения.

 При этом в ст.477 УПК предусмотреть, что данный вопрос рассматривается судом постановивший приговор.

 В целях единообразного понимания и правильного применения в судебной практике некоторых норм по наложению и отмены ареста на имущество, назрела необходимость выработать нормативное постановление Верховного Суда по данному вопросу.

Источник: https://www.zakon.kz/4881482-k-voprosu-ob-otmene-aresta-s.html

ПоддержкаГраждан
Добавить комментарий